Кратко о проекте

«Энергоуслуга» — удобный и эффективный инструмент для борьбы за соблюдением Ваших прав. Мы делаем доступной для каждого технологическое присоединение и электроснабжение во всем Северо-Западе России. Остальные обещают — мы исполняем.

Подробнее

Успешных судебных процессов

Наша практика (дело А56-59470/2014).
Февраль 23, 2015 | 0

На вопросы отвечает
Ведущий специалист Энергетической службы
Северо–Запада
Марков Игорь Сергеевич

Наша практика (дело №2-1863/13).

Ноябрь 10, 2013 | спор с сетевой организации

Вниманию посетителей сайта представляем одно из наших недавних дел, связанных с неисполнением сетевой организацией договора технологического присоединения к электрическим сетям. Наша организация представляла интересы клиента в судах первой и апелляционной инстанции и в обоих случаях добилась положительного исхода дела.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <…> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года по иску <…> к Открытому акционерному обществу <…>» об обязании исполнить договор.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО <…> Муравьева А.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя <…>. Айбазова A.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<…> обратился в суд с иском ОАО <…> об обязании исполнить обязательства по договору и после уточнения требований просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор №… об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для присоединения дополнительной мощности <…> кВт к ранее имеющейся у заявителя точке присоединения мощностью <…> кВт. Согласно п.5 договора ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Он, истец, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик же мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществил, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года исковые требования Решетникова А.Е. были удовлетворены. Суд обязал ОАО <…> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору №… от <дата>, заключенному между ОАО <…> и <…>, и выдать акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

ОАО <…> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судом абз. 3 пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», неправильную оценку представленных истцом доказательств о выполнении им обязанностей по договору и неустановление судом обстоятельства исполнимости решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор №… об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для присоединения дополнительной мощности <…> кВт к ранее имеющейся у заявителя точке присоединения мощностью <…> кВт. Согласно п.5 договора ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Предусмотренный договором срок истек <дата>. Истец в полном объеме исполнил условия договора, осуществив мероприятия, предусмотренные пунктом 8 Договора и пунктом 2 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, а именно: полностью оплатил технологическое присоединение, согласовал проект электроснабжения, произвел монтажные работы, по результатам чего ответчиком был произведен осмотр расчетных средств учета электроэнергии и составлен акт №… от <дата>.

Данный вывод суда основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с Решетниковым А.Е. договору.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ОАО <…>, сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям не было произведено ввиду отсутствия технических условий со стороны истца, энергопринимающее устройство надлежащим образом не смонтировано, не проверено в установленном порядке, не представлено ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для подключения к электрическим сетям объекта заявителя. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ – в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым, организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 г. № 168).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В соответствии с абз. 4, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством РФ, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать:

- 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- 1 год — для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

- 2 года — для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Таким образом, применение второго предложения абз. 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» должно осуществляться с учетом указанных выше положений статьи 26 и Правил технологического действующему законодательству присоединения. Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 16 Правил технологического присоединения

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что навязывание заявителю условия о возможном определении срока технологического присоединении в зависимости от инвестиционной программы не соответствует действующему законодательству, следовательно, требования <…> об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в установленный срок являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на неисполнимость решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из объяснений представителя истца, фактическое присоединения дополнительной мощности произошло, доказательств невозможности технологического присоединения <…> к электрическим сетям для присоединения дополнительной мощности <…> кВт к ранее имеющейся у заявителя точке присоединения мощностью <…> кВт при использовании ТП <…> суду не представлено.

Кроме того, ответчик при наличии к тому законных оснований не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержат, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Комментарии

0

Доброго времени суток,

Введите символы с картинки (Обновить) *

спор с сетевой организации

Наша практика (дело А56-59470/2014).

Представляем вниманию посетителей ресурса пример решения спорного вопроса с ОАО ...

Февраль 23, 2015 | 0
спор с сетевой организации, технолог. присоединение

Наша практика (решение ФАС СПб по делу № К12-01/14).

Представляем вниманию посетителей ресурса решение УФАС России по ...

Август 5, 2014 | 0
спор с сетевой организации, технолог. присоединение

Наша практика (дело №А56-6980/2013).

Наша организация продолжает делиться своим опытом споров с естественными ...

Ноябрь 11, 2013 | 0
спор с сетевой организации

Наша практика (дело №2-1863/13).

Вниманию посетителей сайта представляем одно из наших недавних дел, связанных с ...

Ноябрь 10, 2013 | 0

Все анонсы (21)

Еще анонсы