Кратко о проекте

«Энергоуслуга» — удобный и эффективный инструмент для борьбы за соблюдением Ваших прав. Мы делаем доступной для каждого технологическое присоединение и электроснабжение во всем Северо-Западе России. Остальные обещают — мы исполняем.

Подробнее

Успешных судебных процессов

Наша практика (дело А56-59470/2014).
Февраль 23, 2015 | 0

На вопросы отвечает
Ведущий специалист Энергетической службы
Северо–Запада
Марков Игорь Сергеевич

Наша практика (дело №А56-69972/2011).

Март 25, 2014 |

Представляем вниманию посетителей ресурса очередной пример из нашей практики.  По настоящему делу наша организация представляла интересы Ответчика и смогла добиться изменения решения суда первой инстанции.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-69972/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25717/2012) ООО «М…» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012г. по делу № А56-69972/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

установил:

ООО «М…» (далее — истец) обратилось в суд с иском к  ООО «К…» (далее — ответчик) о взыскании 290 000 руб. стоимости оплаченных работ по договору от 26.04.2010 № 16-10 и 69600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда от 23 апреля 2012 года взыскано с ООО «К…» в пользу ООО «М…» 290 000 руб. задолженности и 69 600 руб. пени, а также 10 192 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдан исполнительный лист АС 002128192 на основании решения Арбитражного суда от 23 апреля 2012 года.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года отменено и в иске отказано.

От ООО «К…»  поступило заявление о повороте исполнения решения 23 апреля 2012 года.

Определением от 29.10.2012г. с ООО «М….» в пользу ООО «К…» взыскано 371 792 руб.

ООО «М…» не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, определение от 18.10.2012г. о назначении судебного заседания на 29.10.2012г. в 15 час. 20 мин. было направлено в адрес ООО «М…» 24.10.2012г. и поступило 31.10.2012г.; ООО «М…» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

30.01.2013г. в апелляционный суд от ООО «К…» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что заявление о повороте исполнения решения было направлено ООО «К…» в адрес ООО «М…», информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети «Интернет»  12.10.2012г.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ: в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «К…» о повороте исполнения решения от 23.04.2012 без извещения истца, судебного пристава-исполнителя о месте и времени судебного заседания, допустил нарушение норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены определения от 29.10.2012, ввиду чего указанный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная ООО «М…», подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012г. по делу №  А56-69972/2011  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ООО «М…» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Комментарии

0

Доброго времени суток,

Введите символы с картинки (Обновить) *

Все анонсы (21)

Еще анонсы