Кратко о проекте

«Энергоуслуга» — удобный и эффективный инструмент для борьбы за соблюдением Ваших прав. Мы делаем доступной для каждого технологическое присоединение и электроснабжение во всем Северо-Западе России. Остальные обещают — мы исполняем.

Подробнее

Успешных судебных процессов

Наша практика (дело А56-59470/2014).
Февраль 23, 2015 | 0

На вопросы отвечает
Ведущий специалист Энергетической службы
Северо–Запада
Марков Игорь Сергеевич

Обзор судебной практики Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по делам с участием ОАО «Ленэнерго».

Март 3, 2014 | Исследования

Предлагаем вниманию читателей обзор судебной практики Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по делам с участием сетевой организации ОАО «Ленэнерго», в качестве ответчика.

1. Систематически заявляема правовая позиция ОАО «Ленэнерго», касательно учета НДС при определении размера неустойки признаны судом необоснованной.

«…Расчет неустойки произведен судом правильно в соответствии со статьей              330 ГК РФ  и пунктом 5.1. договора. <…> Полагая расчет на неправильным ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки не учитывается налог на добавленную стоимость (НДС). Между тем, позиция ответчика нормативно не обоснована и противоречит толкованию норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (например Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-12769/11 по делу N А43-22178/2010-7-308)…».

Постановление от 11.02.2014 г. Дело №А56-61759/2013

«Ответчик в жалобе оспаривает правильность расчета истца, полагая, что сумма неустойки не может превышать 4 196 571 руб. 19 коп. Ответчик не учитывает при расчете НДС. Данный довод заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции. Суд дал ему правильную оценку, указав в решении, истец правомерно учел налог на добавленную стоимость в расчете неустойки, поскольку уплаченная истцом ответчику сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО «Ленэнерго» по договору, а в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений (в рамках правоотношений по договору) истец не вступает».

Постановление от 25.02.2014 г. Дело №А56-47150/2013.

2. Увеличивается массив решений связанных с требованиями обязать ОАО «Ленэнерго» компенсировать расходов заявителей, в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организации договоров электроснабжения, и последующим неисполнением в дальнейшем решений суда по искам с об обязании исполнить договор электроснабжения в натуре.

«Факт неисполнения Обществом «Ленэнерго» обязательств  по договору от 05.04.2007г. об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям установлен  вступившим в законную силу решением от 05.03.2013г. по делу № А56-71979/2012. Суд обязал ОАО «Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 05.04.2007г. № ОДИ-927-07/10672-Э-06 в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу. <…> В качестве доказательств размера убытков истец представил товарные накладные на приобретение дизельных генераторных установок и дизельного топлива, а также платежные поручения по оплате Обществом «НордСкан» приобретенных товаров.
22.07.2013г. ООО «Сотранс» и ООО «НордСкан» заключили Соглашение о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров аренды. По условиям Соглашения ООО «Сотранс» обязуется возместить ООО «НордСкан» причиненные убытки на сумму 51 073 100 руб. В Соглашении имеется график платежей. Первый платеж на сумму 1 500 000 руб. ООО «Сотранс» перечислил арендатору платежным поручением от 17.10.2013г. № 708. Сумма 51 073 100 руб. является реальным ущербом истца и подлежит взысканию с ответчика. <…> Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования. [компенсации вышеназванных расходов,  возникновение которых стало причиной обращения в суд]

Постановление от 18.02.2014 г. Дело №А56-44616/2013

3. Факт продажи электропринимающего устройства и фактического потребления электрической энергии, без первичных документов о выделении электрической мощности, со сетевой организации, не может являться основанием для признания за лицом подтверждения факта выделения мощности:

«Отказывая в удовлетворении заявления, суд с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон № 35-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указал о недоказанности самого факта выделения ООО «№1″ спорной мощности, в связи с чем установление факта владения, пользования и распоряжения заявителем данной мощностью не представляется возможным.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества (доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости — нежилое помещение 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н и 11Н общей площадью 3 109, 8 кв.м, кадастровый номер 78:7533:13:114:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. ….) от 16.10.2006г., заключенного между ОАО «2″ и ООО «№1″, предусмотрена обязанность продавца  (ОАО «№2″) предать покупателю (ООО «№1″), в том числе письма на переуступку электрической мощности, ресурсов и т.д.(п. 4.3), не опровергает указанный вывод суд.
В нарушение пункта 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявитель не представил доказательств заключения с ОАО «
N2″ соглашения о перераспределении в пользу ООО «№1″ заявленной мощности.
Представленная копия нотариально заверенного заявления ОАО «
N2″ в организации по требованию о передаче заявителю электрической мощности в размере 123 кВа категория 3, ввод 3-х фазный, точка подключения ТП №3, фидеры 3-7; 3-19, таким доказательством не является».

Постановление от 06.02.2014 г. Дело №А56-51736/2013

В настоящем деле примечательны также факт употребления постановлении суда, выражения «право собственности на мощность». К сожалению, из текста решения суда не усматривается, понимается ли под этим, с точки зрения суда, действительно ли возможно о праве собственности на выделенную мощность.

4.  Взыскание дополнительных денежных средств, в связи с неисполнением решения суда в срок отношении решения суда, в котором ранее было взыскана пеня, невозможно.

«Решением Арбитражного суда от 19.12.2012 и дополнительным решением от 05.03.2013 по делу № А56-57097/2012 с ОАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Кунцит-2» присуждено к взысканию 1 559 259 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 330 024 рублей 92 копеек неустойки. В связи с неисполнением ОАО «Ленэнерго» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57097/2012 ООО «Кунцит-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. <о взыскании 97 183 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. >
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда от 13.11.2013 ввиду следующего. <…> Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А56-7987/2012 ) и неустойки на основании договора (дело № А56-57097/2012) были удовлетворены судами, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика процентов на уже взысканные проценты и неустойку явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо».

Постановление от 04.02.2014 г. Дело №А56-55385/2013

Комментарии

0

Доброго времени суток,

Введите символы с картинки (Обновить) *

Госэнергоструктуры, Законодательство, Исследования

Суд с ПСК. Особенности споров со сбытовыми компаниями

Достаточно часто между потребителями энергетических ресурсов и сбытовыми ...

Июль 11, 2014 | 0
Законодательство, Исследования

Несколько слов к дискуссии о принятии Энергетического Кодекса России.

В юридическом сообществе периодически поднимается вопрос о необходимости и ...

Апрель 28, 2014 | 0
Исследования

Обзор судебной практики Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по делам с участием ОАО «Ленэнерго».

Предлагаем вниманию читателей обзор судебной практики Тринадцатого ...

Март 3, 2014 | 0
Законодательство, Исследования

Расчетные способы учета электроэнергии

Предлагаем вниманию посетителей ресурса расчетные способы учета электроэнергии, ...

Декабрь 29, 2013 | 0
Законодательство, Исследования

Льготы при технологическом присоединении ограничены: не чаще одного раза в три года.

Ранее мы уже говорили о ряде важных изменений, введенных в Правила ...

Декабрь 19, 2013 | 0
Исследования

Юрист-энергетик

Последние годы часто приходится слышать о востребованности юристов в сфере ...

Декабрь 11, 2013 | 0
Исследования

Тихая революция для встроенных помещений

02 октября 2013 г. Постановлением Правительства №915 были введены очередные ...

Декабрь 10, 2013 | 0
Исследования, Технологии

Льготные 3 кВт. Итоги акции ОАО "Ленэнерго"

Не так часто, как хотелось бы, приходится встречаться с положительными отзывами в ...

Декабрь 5, 2013 | 0
Законодательство, Исследования

Маленькие ловушки больших организаций. Пункт 6.1. договора от ОАО "ПСК".

В типовых договорах сбытовых организаций, действующих на розничном рынке ...

Октябрь 31, 2013 | 0
Исследования, Технологии, Энергосбережение

Осмотр электропринимающего устройства

Исходя из последних новшеств ОАО «Ленэнерго», можно предположить, что сетевая ...

Январь 25, 2013 | 0

Все анонсы (21)

Еще анонсы